La pandemia por COVID-19 ha generado muchos desafíos, entre ellos, la necesidad de implementar innovaciones que involucren Tecnologías de la Información y Comunicación (TICs). Así se ha hecho evidente el aporte de las ciencias de la implementación para el éxito de las nuevas intervenciones, pues nos permite responder al qué, el por qué, y el cómo una intervención funciona en contextos reales, así como evaluar las posibles formas para mejorarla.
Primero, es fundamental considerar algunos factores que rodean la iniciativa, por ejemplo analizar los aspectos éticos, el respaldo político-legal y elementos organizacionales a la hora de implementar la telesalud. Igualmente, la confidencialidad, privacidad, seguridad de datos, configuración, facilidad de uso y sistemas inclusivos destacan como elementos relevantes en un servicio basado en la tecnología que deben ser considerados al momento de implementar.
Un segundo conjunto de factores a considerar son las percepciones de todas las personas claves involucradas en los programas de telesalud en todo el proceso de la intervención (diseño, implementación y evaluación), tales como usuarios, programadores y administrativos, entre otros.
Una característica de los servicios basados en salud electrónica exitosos es que han sido diseñados como esfuerzos multisectoriales, integrados en la provisión de atenciones en salud, y no solo como iniciativas de un sector. La integración de todos los participantes garantiza que la innovación se realice entorno a las necesidades locales de la comunidad y los contextos reales de aplicación.
De este modo, se sugiere considerar los siguientes elementos al implementar proyectos de telesalud ajustados a la realidad local: a) planificar, siguiendo un diseño basado en la evidencia y los aprendizajes rescatados de experiencias exitosas que respondan a las necesidades locales; b) realizar un diagnóstico de necesidades con metodología participativa, con un enfoque reflexivo, que permita ajustar el diseño inicial y facilite la toma de decisión de implementar; c) promover instancias de socialización y difusión para asegurar que los involucrados activen la innovación; d) incluir el acompañamiento transversal al proceso de adopción y fidelización de la propuesta, con elementos de gestión del cambio y evaluación continua, tanto de la implementación como de los procesos internos asociados a la ejecución; finalmente, e) considerar actividades de monitoreo y evaluación contínua que permitan detectar posibles barreras y facilitadores del proceso de implementación para la consolidación de la innovación.
De esta manera, se asegura incluir las percepciones y creencias de los proveedores de la salud sobre las prestaciones basadas en las tecnologías, su capacitación y alfabetización digital, limitaciones técnicas y disponibilidad, la sobrecarga laboral, la resistencia a una nueva forma de prestación y de relación con los usuarios.
Bibliografía:
1. AlDossary, S., Martin-Khan, M., Bradford, N., & Smith, A. (2017). A systematic review of the methodologies used to evaluate telemedicine service initiatives in hospital facilities. International Journal of Medical Informatics, 97, 171–194. https://doi.org/10.1016/j.ijmedinf.2016.10.012
2. Almathami, H., Win, K., & Vlahu-Gjorgievska, E. (2020). Barriers and Facilitators That Influence Telemedicine-Based, Real-Time, Online Consultation at Patients’ Homes: Systematic Literature Review. Journal of Medical Internet Research, 22(2), e16407. https://doi.org/10.2196/16407
3. Bertoncello, C., Colucci, M., Baldovin, T., Buja, A., & Baldo, V. (2018). How does it work? Factors involved in telemedicine home-interventions effectiveness: A review of reviews. In PLoS ONE (Vol. 13, Issue 11, pp. 1–24). https://doi.org/10.1371/journal.pone.0207332
4. Chen, E. (2017). Considerations of Telemedicine in the Delivery of Modern Healthcare. American Journal of Management, 17(3), 20–28. http://search.proquest.com.ezproxylocal.library.nova.edu/docview/1963800986?accountid=6579%0Ahttp://novacat.nova.edu:4550/resserv?genre=article&issn=21657998&title=American+Journal+of+Management&volume=17&issue=3&date=2017-09-01&atitle=Considerations+of+T
5. Cohen, A., Mathews, S., Dorsey, E., Bates, D., & Safavi, K. (2020). Direct-to-consumer digital health. The Lancet Digital Health, 2(4), e163–e165. https://doi.org/10.1016/S2589-7500(20)30057-1
6. Fatehi, F., Smith, A. C., Maeder, A., Wade, V., & Gray, L. C. (2017). How to formulate research questions and design studies for telehealth assessment and evaluation. Journal of Telemedicine and Telecare, 23(9), 759–763. https://doi.org/10.1177/1357633X16673274
7. Granja, C., Janssen, W., & Johansen, M. (2018). Factors determining the success and failure of ehealth interventions: Systematic review of the literature. Journal of Medical Internet Research, 20(5), 1–21. https://doi.org/10.2196/10235
8. Graves, M., & Doucet, D. (2016). Factors Affecting Interprofessional Collaboration when Communicating through the use of Information and Communication Technologies: A Literature Review. Journal of Research in Interprofessional Practice and Education, 6(2), 1–33. https://doi.org/10.22230/jripe.2017v6n2a234
9. Graves, M., Doucet, S., Dubé, A., & Johnson, M. (2018). Health professionals’ and patients’ perceived barriers and facilitators to collaborating when communicating through the use of information and communication technologies. Journal of Interprofessional Education and Practice, 10, 85–91. https://doi.org/10.1016/j.xjep.2017.03.002
10. Hassibian, M., & Hassibian, S. (2016). Telemedicine Acceptance and Implementacion in Developing Countries: Benefits, Categories, and Barriers. Razavi International Journal of Medicine, 4(3), 1–6. https://doi.org/10.17795/rijm38332.Review
11. Kruse, S., Karem, P., Shifflett, K., Vegi, L., Ravi, K., & Brooks, M. (2018). Evaluating barriers to adopting telemedicine worldwide: A systematic review. Journal of Telemedicine and Telecare, 24(1), 4–12. https://doi.org/10.1177/1357633X16674087
12. Lau, F., & Kuziemsky, C. (2016). Handbook of eHealth Evaluation . University of Victoria. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK481590/pdf/Bookshelf_NBK481590.pdf
13. Organización Mundial de la Salud. (2016a). Marco de Implementación de un Servicio de Telemedicina. https://iris.paho.org/bitstream/handle/10665.2/28413/9789275319031_spa.pdf?sequence=6&isAllowed=y
14. Otto, L., & Harst, L. (2019). Investigating barriers for the implementation of telemedicine initiatives: A systematic review of reviews. 25th Americas Conference on Information Systems, AMCIS 2019, 1–10.
15. Rashvand, H., & Hsiao, K. (2019). Integrating Telemedicine and Telehealth: Advancing Health at a Distance. Telemedicine and Electronic Medicine, 3–32. https://doi.org/10.1201/b19210-3
16. Smith, W., Atala, A., Terlecki, R., Kelly, E., & Matthews, C. (2020). Implementation Guide for Rapid Integration of an Outpatient Telemedicine Program During the COVID-19 Pandemic. Journal of the American College of Surgeons. https://doi.org/10.1016/j.jamcollsurg.2020.04.030
17. van Dyk, L. (2014). A review of telehealth service implementation frameworks. International Journal of Environmental Research and Public Health, 11(2), 1279–1298. https://doi.org/10.3390/ijerph110201279
Autoras: Ps. Mónica Molina, Ps. Mayra Martínez y Ps Irina Betti.
Este artículo es parte de un proyecto generado por el grupo de estudio e intervención telesalud UC
